ManageWeb.ru

В бюджетах субъектов федерации ситуация аналогичная. Например, в Санкт-Петербурге даже в 2003 юбилейном году на нужды культуры и искусства было предусмотрено в бюджете в два раза меньшая сумма, чем это определено законодательством — всего лишь 2,9% , вместо 6% , указанных в законе (табл. 6).

Как следствие, российские учреждения культуры активно обращаются к использованию внебюджетных источников финансирования. Из таблицы 7. видно, что доля внебюджетных средств в общих поступлениях музеев, театров и библиотек постепенно увеличивается.

Таблица 5

Расходы на культуру и искусство в федеральном бюджете на 1998-2004 гг.

Источник: ФЗ «О Федеральном бюджете РФ» на 1998-2004 гг.

Таблица 6

Расходы на культуру и искусство в бюджете Санкт-Петербурга на 1997-2004 гг.

Источник: Закон «О бюджете Санкт-Петербурга» на 1997-2004 гг.

Изменение доли платных услуг во внебюджетных доходах — различно для разных учреждений культуры. Так, доля платных услуг в музеях резко сократилась в 1992 г. — с 78% в 1991 г. до 28% в 1992 г. В последующие годы наблюдается постепенный устойчивый рост доли платных услуг во внебюджетных доходах музеев. В 2001 г. она достигла 41% . В театрах снижение доли платных услуг с конца 1980-х гг. являлось менее значительным, чем в музеях и в среднем колебалось в пределах от 6 до 28% . В 2001 г. доля платных услуг во внебюджетных доходах театров составила 70% , что на 28% ниже уровня 1989 г. В библиотеках — наоборот, имеет место постоянный рост доли платных услуг во внебюджетных доходах с 1990 г. Если в 1990 г. доля платных услуг населению во внебюджетных доходах библиотек составляла 10% , то в 2001 г. она возросла более чем в четыре раза, достигнув 48% (табл. 8).

Доля внебюджетных средств (без благотворительных средств) в общих поступлениях учреждений культуры РФ

Источник: Данные Госкомстата России.

Таблица 8

Доля платных услуг населению во внебюджетных доходах учреждений культуры РФ (от основной деятельности)

Источник: Данные Госкомстата России.

в целом, структура привлеченных средств российских организаций культуры характеризуется следующими изменениями с 1980-х гг.

Во-первых, большое внимание уделяется привлечению новых источников финансирования в форме благотворительных, спонсорских взносов и др. Однако если в США привлеченные средства предполагают финансирование, со стороны как физических, так и юридических лиц, то в России речь идет в основном только о корпоративном финансировании. Доля благотворительных средств населения в бюджете учреждений культуры составляет крайне малую часть. Так, в Государственном Эрмитаже благотворительные взносы физических лиц в 2002 г. были менее 0,6% общих доходов музея, тогда как благотворительные и спонсорские средства компаний оценивались в 14% Для сравнения приведем данные Метрополитен Музея, где благотворительные перечисления от населения составили в 2002 г. 24%, а от коммерческих фирм — 21% суммарных поступлений.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод, что если в США благотворительные взносы населения играют большую роль в бюджете организаций культуры, чем корпоративные вклады, то в России наблюдается противоположная тенденция. Это связано с низким уровнем доходов населения, не позволяющим ему заниматься благотворительной деятельностью; забытостью традиций меценатства, а также с отсутствием эффективных мер стимулирования благотворительной деятельности со стороны государства.